( قال ) وإن كان nindex.php?page=treesubj&link=25507_17092الرامي في الحرم ، والصيد في الحل فقد بينا أن الاصطياد محرم على من كان في الحرم كما هو محرم على المحرم فهذا ، وما لو كان الصيد في الحرم سواء ، وإن كان nindex.php?page=treesubj&link=25507_17089الرامي في الحل ، والصيد في الحل إلا أن بينهما قطعة من الحرم فمر فيها السهم فلا شيء عليه ، ولا بأس بأكله لأنا إن اعتبرنا الرامي فهو حلال في الحل ، وإن اعتبرنا جانب الصيد فهو صيد الحل ، وبمرور السهم في هواء الحرم لا تثبت حرمة الحرم في حق الصيد ، ولا في حق الرامي ، والسهم ليس بمحل حرمة الحرم فلهذا لا يجب على الرامي شيء ، ولا بأس بأكله .

( قَالَ ) وَإِنْ كَانَ nindex.php?page=treesubj&link=25507_17092الرَّامِي فِي الْحَرَمِ ، وَالصَّيْدُ فِي الْحِلِّ فَقَدْ بَيَّنَّا أَنَّ الِاصْطِيَادَ مُحَرَّمٌ عَلَى مَنْ كَانَ فِي الْحَرَمِ كَمَا هُوَ مُحَرَّمٌ عَلَى الْمُحْرِمِ فَهَذَا ، وَمَا لَوْ كَانَ الصَّيْدُ فِي الْحَرَمِ سَوَاءٌ ، وَإِنْ كَانَ nindex.php?page=treesubj&link=25507_17089الرَّامِي فِي الْحِلِّ ، وَالصَّيْدُ فِي الْحِلِّ إلَّا أَنَّ بَيْنَهُمَا قِطْعَةً مِنْ الْحَرَمِ فَمَرَّ فِيهَا السَّهْمُ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ ، وَلَا بَأْسَ بِأَكْلِهِ لِأَنَّا إنْ اعْتَبَرْنَا الرَّامِيَ فَهُوَ حَلَالٌ فِي الْحِلِّ ، وَإِنْ اعْتَبَرْنَا جَانِبَ الصَّيْدِ فَهُوَ صَيْدُ الْحِلِّ ، وَبِمُرُورِ السَّهْمِ فِي هَوَاءِ الْحَرَمِ لَا تَثْبُتُ حُرْمَةُ الْحَرَمِ فِي حَقِّ الصَّيْدِ ، وَلَا فِي حَقِّ الرَّامِي ، وَالسَّهْمُ لَيْسَ بِمَحَلِّ حُرْمَةِ الْحَرَمِ فَلِهَذَا لَا يَجِبُ عَلَى الرَّامِي شَيْءٌ ، وَلَا بَأْسَ بِأَكْلِهِ .